Blockful
Viden Ventures
Web3Dev/MelkDAO
Pods
Version: 0.1 (oct-23)
El cambio de la “Era Web2” a la “Era Web3” está ocurriendo, aunque no podemos ponernos de acuerdo sobre qué significa realmente Web3.
Algunos dirán que se trata de la propiedad de datos y dinero, otros dirán que se trata del metaverso, y algunos incluso argumentarán que se trata de la privacidad y los fundamentos descentralizados para un futuro cripto-anarquista.
En general, parece que lo que Web3 realmente intenta abarcar es una amalgama de cambios sociales, económicos y políticos en cómo percibimos y nos relacionamos como individuos dentro de colectivos.
No es sorprendente que la creación de comunidades digitales en Web3 sea prevalente, y parece estar en el centro de lo que podemos observar como el “fenómeno Web3”, en el cual muchas comunidades están intentando prosperar a través de la experimentación con diferentes y recientes bloques tecnológicos, como las redes sociales y la blockchain.
No obstante, algunas de estas comunidades, en particular aquellas que intentan ser más inclusivas y democráticas en forma de DAOs, están fallando en escalar y crear incentivos adecuados que realmente promuevan cambios sociales, económicos y políticos verdaderos en las relaciones humanas.
Por lo tanto, “Valocracy”: Un marco social, económico y político novedoso y estructurado que intenta aprovechar la tecnología blockchain para crear nuevas formas de organizaciones con el objetivo de empoderar a las comunidades junto con sus individuos y sus esfuerzos combinados.
¿Por qué necesitamos nuevos modelos sociales, económicos y políticos?La respuesta es tanto simple como compleja.
En primer lugar, porque nuestros modelos actuales son insostenibles y están evolucionando hacia un inevitable final distópico, ya sea por colapso social, económico o ambiental.
Pero en segundo lugar, y de manera más significativa, porque en realidad podemos hacer mucho mejor de lo que hacemos ahora, ya que tenemos nuevas tecnologías y experiencias a nuestra disposición que nos permiten hacerlo.
Esa es la parte simple…
La parte compleja es que los modelos que puedan superar nuestros modelos actuales aún no se conocen y tendrán que ser descubiertos a través del viejo y buen “ensayo y error”.
¿Y qué tiene eso que ver con Crypto y Web 3?Si retrocedemos a la Edad Media, tendríamos el poder establecido como el arreglo “Iglesia-Estado”, donde la Iglesia legitima el poder estatal, y el Estado luego ejerce el poder y financia a la Iglesia.
Eso, por supuesto, hasta la invención de nuevas tecnologías, como la imprenta y la banca, que no solo restaron poder a las élites establecidas previamente, sino que también dieron lugar a una nueva: los “Bancos”.
Eventualmente, la Iglesia terminó (mayormente) separada del Estado, y vimos el surgimiento del “Estado Secular” que configuró un nuevo tipo de establecimiento dominante: el establecimiento "Gobierno/Banco Central", donde los gobiernos legitiman la banca con el estado de derecho, y a cambio, los bancos financian las operaciones del gobierno.
Ese fue un cambio masivo en el orden mundial debido a la invención de nuevas tecnologías, pero uno que difícilmente sería concebido por los campesinos de la época observando una imprenta por primera vez; sobre la cual uno de ellos podría decir: “Bueno, esa imprenta es increíble, pero es solo una máquina que hace el trabajo de un escriba”.
De manera similar, también podemos retroceder a los primeros días de Internet, cuando una de sus primeras características killer, y que contribuyó en gran medida a su adopción masiva, fue el correo electrónico.
Mientras contemplábamos la tecnología de correo electrónico, podemos encontrar algunas de nuestras grandes mentes e individuos famosos de la época diciendo claramente: “Bueno, eso del internet puede ser increíble, pero es solo una computadora que hace el trabajo de una máquina de fax”.
Bueno… la verdadera revolución de la adopción masiva de Internet llegó más tarde, cuando vimos el surgimiento de un nuevo poder establecido: las Grandes Tecnologías, que ahora rivalizan con gobiernos y bancos en términos de influencia global y nuevamente promoviendo un cambio en el orden mundial.
Eso nos lleva a dos hipótesis importantes:
Finalmente, llegamos al tiempo presente, donde nuevas tecnologías como Blockchain e IA entran en juego, permitiendo a la humanidad participar en experimentación acelerada con la creación de “sociedades digitales” alternativas, cada una libre de estipular sus propias plataformas (nuevas dinámicas sociales), mecanismos de consenso (nuevas dinámicas políticas) y tokenómica (nuevas dinámicas económicas).
Sin embargo, argumentamos que lo que vemos hoy como el “Movimiento Web 3” aún no está abrazando completamente y aún no muestra el verdadero potencial de estas tecnologías; que todavía estamos intentando replicar “Web 2” (las dinámicas sociales, económicas y políticas tradicionales) de una manera tokenizada/descentralizada — o en otras palabras — que todavía estamos intentando “poner el fax en Internet”.
Una manzana descentralizada y tokenizada sigue siendo una manzanaDebemos mucho de lo que ahora es el universo blockchain a los ideales y la tecnología que surgieron de los movimientos High-Tech Hayekianos y Cypherpunk, y como tal, todavía estamos inmersos en varios rasgos y pensamientos cultivados por ellos.
Una de las ideas más prevalentes parece ser que deberíamos “buscar la descentralización del poder para prevenir la formación de élites” como una respuesta a “formas peligrosas de control habilitadas por esas élites de poder”.
Desde una perspectiva cypherpunk al estilo de Timothy C. May, eso significa que el gobierno debería ser abolido y que deberíamos aspirar a vivir en un mercado global no regulado, impuesto por tecnología de privacidad absoluta individual en lugar de la ley estatal — o sea, “privacidad sistémica” y “descentralización sistémica”.
Pero también podemos recordar la perspectiva de otro cypherpunk, Julian Assange, quien aboga por el uso de la tecnología para forzar la “transparencia” sobre los gobiernos y las empresas, empujándolos a comportarse mejor y a evolucionar en una dirección más justa — o sea, “transparencia sistémica” y “responsabilidad sistémica”.
Todos podríamos estar de acuerdo en que la centralización del poder conduce a la formación de élites corruptas y que esas élites intentarán, en la medida de lo posible, preservar el poder y la riqueza a expensas de las masas o incluso del sistema mismo.
Si seguimos la mentalidad predominante del Web 3 actual, la respuesta a ese problema es buscar la “descentralización sistémica”, o la idea de que si algo es descentralizado, no estará corrompido.
Pero la dura realidad que enfrentamos es que “descentralizar” solo por el hecho de “descentralizar” no es una fórmula infalible para la mejora social, económica y política.
Por ejemplo, la mayoría de los DAOs que existen con el único propósito de descentralización muestran una gran ineficiencia y a menudo convergen en decisiones imprácticas que perjudican a la propia comunidad, o incluso son superados por ballenas que forman una nueva élite dentro del DAO.
¿Por qué ocurre eso?
Nuestra respuesta es: “Porque en un DAO donde puedes pagar para adquirir un token que te da poder de gobernanza, todavía estás reproduciendo un sistema donde ‘más dinero’ equivale a ‘más poder político’, un arreglo que no es muy diferente de lo que ya tenemos.”
O de una manera más genérica: “Si intentas descentralizar una organización a través de un sistema tokenizado que tiene malos incentivos económicos, aún terminarás con una mala organización que tiene malos incentivos económicos” — “Una manzana descentralizada y tokenizada sigue siendo una manzana”.
Por qué descentralización > Cuando descentralizaciónAntes de intentar “descentralizar” algo, deberíamos preguntarnos por qué algo necesita ser descentralizado, y solo entonces intentar descentralizarlo.
Por ejemplo, si uno forma un DAO a partir de ventas de tokens o PFP y luego da a sus miembros poder político proporcional a su participación en tokens y PFPs, entonces es un hecho que el DAO está sujeto a ser gobernado por ballenas que pueden subvertir la gobernanza para sus propios intereses.
Al final, eso es inquietantemente similar a cómo funcionan hoy en día las empresas, gobiernos y bancos, donde una élite toma las decisiones finales que influyen en la vida de todos los involucrados.
Eso, argumentamos, es porque todavía estamos utilizando el poder adquisitivo fiduciario como el billete para el poder político y que el mismo poder político puede (y en su mayoría lo hará) ser utilizado para aumentar aún más el poder adquisitivo fiduciario en un ciclo autorefuerzo.
Si tal configuración funciona sobre una blockchain, puede estar segura en una operación descentralizada de mineros o validadores, pero el hecho es que la configuración misma no descentraliza verdaderamente el poder económico y político dentro de la organización que opera sobre ella.
Por supuesto, tener una infraestructura independiente, confiable y descentralizada para el asentamiento es una gran base. Pero si queremos interrumpir el establecimiento actual, también debemos explorar nuevas formas de organizar lo que se construye sobre dicha infraestructura, considerando la innovación en aspectos sociológicos, económicos y políticos.
Presentamos: ValocracyDe la misma manera que era difícil para un campesino prever las implicaciones de la imprenta y, para alguien que enviaba su primer correo electrónico en los años 90, las implicaciones de las redes sociales y las grandes tecnologías, también es difícil para nosotros prever lo que realmente se puede lograr en el futuro de Web 3 y que podría alterar drásticamente la forma en que funciona la sociedad.
Sin embargo, eso no nos impide intentar construir nuestro propio camino hacia este futuro, aventurándonos en experimentos sociales, políticos y económicos novedosos utilizando los bloques de construcción proporcionados por la tecnología blockchain.
Eso es Valocracy, una propuesta para un marco organizativo alternativo diseñado como respuesta a los problemas mencionados.
Es importante destacar que Valocracy no pretende ser el santo grial o el desafío definitivo a los modelos tradicionales, sino solo un paso más en tal esfuerzo colectivo.
También debemos reconocer que existen varios tipos de colectivos, incluidos los físicos y digitales, y que no todos los colectivos tienen en mente el lucro, ni todos participan en actividades económicas.
En el estado actual, existen numerosos modelos organizativos para tales colectivos, y Valocracy no pretende reemplazarlos.
Valocracy está inicialmente pensada para aprovechar las comunidades digitales que desean ser económicamente sostenibles. En particular, comunidades que están surgiendo dentro del movimiento Web 3, ya que varias de estas comunidades están compuestas por personas insatisfechas con los arreglos económicos, sociales y políticos tradicionales y que están migrando a Web 3 en busca no solo de un soplo de aire fresco, sino también para participar en actividades económicas y ganarse la vida con ello.
Nacida de esta realidad, Valocracy es un sistema que busca incentivar económicamente a los individuos para que generen un verdadero valor para sus organizaciones y para sí mismos, todo mientras tienen la libertad de elegir entre una o varias organizaciones y las actividades que mejor se ajusten a sus aspiraciones vitales.
Uno podría argumentar que esto es cierto hoy en día, y que las historias de millonarios autodidactas son prueba de que los emprendedores que generan valor con grandes productos y servicios se enriquecen como retribución por su justa contribución a la sociedad.
Y en efecto, lo es, pero solo hasta cierto punto.
El hecho es que una vez que los individuos y las empresas son lo suficientemente ricos, se vuelve más barato usar su riqueza acumulada para inclinar el sistema a su favor en lugar de mejorar la sociedad mediante una contribución justa. Esto resulta en la inevitable y creciente brecha entre los ultra-ricos y las masas, o accionistas y trabajadores.
Al intentar aprender de la historia, Valocracy fue diseñada para operar de tal manera que el “poder adquisitivo” no se traduzca fácilmente en “poder político”, y que los individuos sean incentivados a generar constantemente valor, siendo recompensados por su capacidad para contribuir al colectivo en lugar de por su capacidad para extraer del colectivo.
Para lograr eso, nuestro marco tiene varios principios de diseño…
En nuestro modelo actual de relaciones laborales, el esfuerzo se emplea a cambio de dinero. El intercambio de dinero por esfuerzo liquida la contribución y la mayor parte del esfuerzo individual se olvida entonces y se convierte en fungible.
También se convierte en propiedad corporativa, propiedad de los accionistas de la empresa y apalancable para generar beneficios que pueden ser órdenes de magnitud superiores al propio canje inicial e individual.
En Valocracia, proponemos que el esfuerzo humano no es fungible y que no debe intercambiarse directamente por dinero, sino a través de una capa intermedia que "tokenice el esfuerzo individual aportado al colectivo".
En Valocracia, aquellos que realizan un esfuerzo para cualquier colectivo reciben un NFT del colectivo que declara y preserva los aspectos no fungibles del esfuerzo.
Este es el primer paso hacia la construcción de la Valocracia: la tokenización de un activo que hasta ahora no ha sido completamente materializado y valorado, el "esfuerzo puesto por un individuo para un colectivo".
Así, en lugar de decir que un esfuerzo individual vale X moneda fiduciaria o Y fichas, primero declaramos y registramos que el esfuerzo tuvo lugar, junto con las características que hacen que este esfuerzo sea único.
Puede parecer que sólo estamos introduciendo la gestión de tareas en la cadena, pero un esfuerzo aquí puede incluir varias tareas, y no está pensado para aplicarse a nivel de microgestión.
Lo que intentamos es dar reconocimiento y propiedad del esfuerzo a quienes realmente lo realizan.
De este modo, el esfuerzo individual se convierte en un activo propiedad del artista.
Como todavía estamos trabajando en una capa intermedia, el activo por sí mismo no tiene valor absoluto ni precificación; simplemente establece la parte de la contribución actual dentro del conjunto del esfuerzo realizado por el colectivo. El valor absoluto en términos de poder adquisitivo o poder político debe derivarse dinámicamente del conjunto y no fijarse de antemano.
En consecuencia, a medida que un colectivo evoluciona y cambia, también debe hacerlo la relevancia económica y política de sus individuos.
Cada esfuerzo empleado dará derecho al ejecutante a una parte del poder económico y del poder de gobierno dentro del colectivo. Ambos son independientes entre sí, al ser dos subactivos separados contenidos en el activo esfuerzo.
Si queremos separar mejor el "poder económico" del "poder político", el primer paso es convertir estos dos activos en fichas independientes. Eso nos permite someter esos activos a conjuntos de reglas diferentes, creando así incentivos de coordinación nuevos y más sofisticados.
Por ejemplo, en Valocracia el Poder Económico puede venderse y negociarse en el mercado secundario, pero el Poder de Gobierno no, y se supone que se comporta como una "ficha ligada al alma".
El Principio de Pareto afirma que el 80% de cualquier resultado procede del 20% del esfuerzo realizado.
Si reflejamos esto a los colectivos, entonces, en general, el 80% del resultado colectivo se deberá al 20% de sus individuos.
Asumimos que esta regla es cierta y la Valocracia está diseñada para acomodarse a ella. Así pues, un colectivo valocrático no pretende imponer el concepto de igualdad/equidad eliminando por completo las disparidades sociales o de riqueza entre los miembros de un colectivo.
En cambio, la Valocracia hace hincapié en el principio de isonomía: garantizar que el mismo conjunto de normas se aplique de forma coherente a todos los miembros de un colectivo, independientemente de su estatus económico o de su influencia en la gobernanza.
Así, los individuos que contribuyan con más esfuerzo serán recompensados con más poder de gobierno y económico dentro del colectivo, pero todos los contribuyentes deberán aceptar el mismo mecanismo de recompensa y contribución.
Además, para que eso funcione, no todos los esfuerzos pueden considerarse igual de importantes, ya que algunos requieren más trabajo y un conjunto de habilidades más escaso, lo que significa que diferentes esfuerzos pueden agregar más o menos valor, o incluso ser más o menos críticos para el colectivo.
La respuesta obvia a este problema sería que "cuanto más importante sea el esfuerzo, más poder político y económico debe recompensarse".
Y lo difícil es saber cuánto.
Si establecemos algún tipo de sistema de subasta fiduciaria o de recompensa fija sobre un tesoro común, entonces estamos una vez más dando aspectos fungibles al esfuerzo, todo mientras intentamos llegar a un acuerdo sobre cuántas monedas fiduciarias fungibles o fichas vale el esfuerzo.
Valocracia propone en cambio la aplicación de un sistema de "rareza" al Esfuerzo Tokenizado, una evaluación subjetiva más que cuantitativa, donde la "rareza" de cada NFT se suma a su peso en la participación de la Gobernanza y la Tesorería colectivas.
Cada colectivo es libre de definir cómo quiere ponderar las rarezas y/o definir sus propias categorías. Por ejemplo, una comunidad podría utilizar una regla de Fibonacci o una potencia de dos para ponderar el peso de cada rareza:
| Común | Poco común | Raro | Épica | Legendario | |
|---|---|---|---|---|---|
| Fibonacci | 1x | 2x | 3x | 5x | 8x |
| El poder de Dos | 1x | 2x | 4x | 8x | 16x |
Como tal, la suma de todo el Poder de Gobierno Tokenizado de un individuo sobre el Poder de Gobierno Tokenizado total del colectivo representa este peso de voto individual. Del mismo modo, la suma de todo el Poder Económico Tokenizado de un individuo sobre el Poder Económico Tokenizado total del colectivo representa esta participación individual en la tesorería.
Lo que significa que, aunque no fijemos específicamente los rendimientos fiduciarios de un esfuerzo concreto, sí podemos fijar la parte individual del resultado fiduciario total. En un sistema así, si los individuos colaboran con un gran colectivo, obtienen su parte específica de un gran resultado, o en la situación inversa, todos comparten su carga específica y el perjuicio del fracaso.
Cuanto mayor sea la relevancia individual para el colectivo, mayor será su participación en las ganancias y pérdidas colectivas.
Las empresas, como colectivos que se dedican a actividades económicas, son en gran medida un reflejo de la sociedad moderna. Tienen su propia élite privada, como accionistas, y sus propias masas privadas, como trabajadores.
El potencial de las sociedades anónimas y la figura de los accionistas se popularizaron por primera vez con la creación de la Compañía de las Indias Orientales en 1600.
En aquellos tiempos, la aventura del comercio exterior era extremadamente costosa y peligrosa. Así que, para mitigar esos riesgos, la empresa introdujo la venta de acciones que le permitía reunir capital y distribuir los riesgos asociados a la empresa entre un gran número de accionistas.
El principio era muy sencillo: si la empresa tiene éxito, los accionistas obtienen una parte de los beneficios, y si la empresa fracasa, todos comparten los perjuicios.
Si bien esa esencia sigue siendo cierta a día de hoy, la dinámica sobre los intereses de los accionistas ha evolucionado. Con el tiempo, los accionistas han comprendido que es más beneficioso aumentar el precio de las acciones que fomentar empresas rentables y sostenibles.
Este cambio de enfoque condujo a la formación de un nuevo mercado, en el que el "precio de las acciones" se convierte a menudo en la principal medida del éxito, aunque sea a expensas de consideraciones sociales y económicas más amplias, o incluso a expensas de los objetivos a largo plazo y la sostenibilidad de la empresa.
Una manifestación contundente de esta tendencia fue el fenómeno de las "mega recompras corporativas" durante las políticas de flexibilización cuantitativa (QE) de los EE.UU. posteriores a 2008, en las que las empresas preferían endeudarse para recomprar sus propias acciones antes que mejorar la competitividad y las condiciones laborales para sumarse a la campaña general de recuperación social y económica.
En términos sencillos, llega un momento en que los accionistas ya no están incentivados para añadir verdadero valor a sus colectivos y a los individuos que los componen, sino para inflar artificialmente el valor del precio de las acciones.
Como respuesta a estos retos, Valocracy pretende difuminar la distinción entre accionistas y trabajadores (o acciones frente a salarios) introduciendo el concepto de "poseedor de valor".
Un "Titular de Valor" de un colectivo es cualquiera que posea una parte de "Poder Económico Tokenizado" dentro de ese colectivo.
Hay dos formas de convertirse en Valueholder:
También se convierte en propiedad corporativa, propiedad de los accionistas de la empresa y apalancable para generar beneficios que pueden ser órdenes de magnitud superiores al propio canje inicial e individual.
Portanto, embora o "Poder Econômico Tokenizado" se comporte como uma "ação" no sentido de que denota uma participação nos lucros coletivos, ele também permanece fundamentado na realidade, pois está atrelado à riqueza atual do tesouro. Como uma participação tangível de um tesouro real que pode ser reivindicada a qualquer momento, todo e qualquer "Poder Econômico Tokenizado" sempre tem um valor intrínseco e "valor mínimo garantido".
This dual functionality means it can also serve as a “salary” if the original contributor decides to regularly claim their earned shares via the burning of the “Tokenized Economy Power” instead of selling or holding it.
Dessa forma, o conceito de "Valueholder" obscurece a distinção entre acionistas e trabalhadores, oferecendo liberdade individual para decidir quando agir como trabalhador remunerado e quando agir como acionista, ou até mesmo fazer as duas coisas ao mesmo tempo com diferentes parcelas de seu "Poder Econômico Tokenizado".
Também permite que indivíduos estrangeiros participem do tesouro adquirindo "Poder Econômico Tokenizado" no mercado secundário se acreditarem que suas ações compradas valerão mais no futuro. Nesse sentido, os Detentores de Valor podem vender seu "Poder Econômico Tokenizado" no mercado secundário por mais do que o preço mínimo garantido, como um "adiantamento contra recebíveis".
En Valocracia, si tomamos la Tesorería sobre el Esfuerzo Colectivo reunido por los individuos a lo largo del tiempo, podemos derivar la "Eficiencia Colectiva" como métrica.
Dado que tanto la Tesorería como el Esfuerzo Colectivo están sujetos a cambios a lo largo del tiempo, también lo está la Eficiencia derivada.
Si una tesorería colectiva crece a un ritmo mayor que el esfuerzo colectivo, significa que el esfuerzo individual se está aprovechando bien, es eficiente. Y, como tal, los individuos se ven incentivados no sólo a mantener sus acciones de tesorería, sino también a seguir colaborando y aumentar su participación en el colectivo.
Esta mentalidad de "tenencia" no pretende reflejar el objetivo de dar la vuelta a activos que no tienen valor tangible por sí mismos (es decir, un precio mínimo real), sino reflejar que los individuos pueden preferir ser "accionistas" que "empleados" si participan en colectivos prósperos.
En este sentido, los colectivos valocráticos están sujetos a la eficiencia. Tienen que ser eficientes o, de lo contrario, los individuos se verán incentivados no sólo a vender sus acciones, sino también a dejar de esforzarse por el colectivo.
Esto puede parecer duro, pero hay que recordar que la Valocracia está pensada para colectivos que no sólo quieren hacer las cosas de otra manera, sino también dedicarse a actividades económicas y sobrevivir en el mundo real.
A medida que los colectivos se hacen más grandes e (idealmente) más ricos, la gobernanza adquiere mayor importancia.
La separación del poder económico y el poder de gobernanza pretende mitigar los ataques a la gobernanza, ya que el poder de gobernanza está ligado al alma. No puede comprarse en el mercado y debe ganarse mediante el esfuerzo colaborativo.
Sin embargo, Valocracy pretende ir más allá e implementar una curva de efectividad de gobierno sobre cada instancia individual de Poder de Gobierno Tokenizado, donde la efectividad es nula al nacer, crece con el tiempo y luego disminuye hasta que vuelve a ser nula.
Con esta medida se pretende reforzar el poder de gobierno de los individuos que aportan esfuerzos de forma constante, en detrimento de aquellos que pueden haber sido grandes contribuyentes en el pasado, pero que han abandonado el colectivo, o incluso de aquellos que son recién llegados y aún están empezando a entender el colectivo, y como tales carecen de la experiencia suficiente para participar adecuadamente en el gobierno.
Como consecuencia de esta medida, la gobernanza de la Valocracia no es estática, sino que se desplaza dinámicamente dando más poder de decisión a quienes contribuyen al colectivo de forma regular.
Es importante señalar que el Poder Económico Tokenizado no está sujeto a esta curva.
Este documento es sólo un borrador. Valocracia es un modelo en desarrollo, y aún queda mucho por pensar y hacer. Estamos abiertos a comentarios, debates y colaboración.
No es nuestro objetivo dar instrucciones sobre cómo deben implementarse los colectivos valocráticos, sino sólo ofrecer un marco alternativo tanto a la estructura corporativa tradicional predominante en la Web 2 como a los actuales intentos de lucha de las comunidades de la Web 3.
El objetivo de Valocracy es proporcionar los elementos básicos para crear colectivos más descentralizados. Está pensada para que se experimente con ella en la creación de varias comunidades diferentes.